İklim değişikliği hakkındaki dezenformasyon iklim hedeflerini tehlikeye atıyor

Politikacılar ve bilim insanları iklimle ilgili dezenformasyonu giderek artan bir tehlike olarak görüyor. Özellikle sosyal ağlar asılsız iddialarla mücadele konusunda yeterince çaba göstermediği için eleştirildi.

BM Genel Sekreteri António Guterres birkaç gün önce küresel iklim değişikliği bilgilendirme toplantısının açılışında şunları söyledi: “İklim değişikliği konusunda küresel ilerlemeyi engelleyen, açıkça inkar etmekten iklim bilimcilerini taciz etmeye kadar uzanan koordineli dezenformasyon kampanyalarıyla mücadele etmeliyiz.” dürüstlük girişimi.

Brezilya, BM ve UNESCO tarafından başlatılan girişimin amacı: İklim değişikliğiyle ilgili dezenformasyonla mücadele etmek. Bugüne kadar Şili, Danimarka, Fransa, Fas, Birleşik Krallık ve İsveç yeni girişime katılımlarını doğruladılar.

Birçok iklim araştırmacısı, dezenformasyonun iklim hedeflerine ulaşma konusunda bir tehdit oluşturduğu gerçeğini de görüyor. Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli (IPCC), diğerlerinin yanı sıra, raporunda “iklim biliminin doğru iletişiminin, hem eski hem de yeni/sosyal medyadaki iklim değişikliğine karşı hareketlerin neden olduğu yanlış bilgiler nedeniyle önemli ölçüde zayıfladığını” yazdı.

Sosyal ağlar eleştiri altında

50’den fazla iklim ve dezenformasyon örgütünün küresel bir birliği olan Koalisyon Dezenformasyona Karşı İklim Eylemi (CAAD) tarafından yapılan bir araştırmaya göre, iklim dezenformasyonunun çevrimiçi olarak yayılmasında üç faktör rol oynuyor. Sosyal ağlar, özellikle yenilenebilir enerjiler ve elektrikli araçlarla ilgili çürütülmüş yanlış iddiaların platformlarında yayılmasına izin vermeye devam edecek. Örneğin rüzgar türbinlerinin kuraklığa neden olacağı sıklıkla söylenir ama bu yanlıştır.

CAAD koalisyonunun analizinde vurguladığı bir diğer nokta ise iklim politikasına karşı direnişi kışkırtmak için aşırı hava olaylarının kullanılmasıdır. Temel amaç aşırı hava olaylarını ekolojik nedenlerinden ayırmaktır. Soruşturmaya göre bu durum aynı zamanda kurtarma görevlilerine yönelik şiddet tehditlerine de yol açtı. Örneğin ABD’deki Helene Kasırgası’nın ardından, Donald Trump ve Elon Musk’un yanı sıra asılsız iddialar yaymasının ardından afet yönetim kurumu FEMA’dan sorumlu olanlara yönelik büyük şiddet tehditleri yaşandı.

Şirketlerin ve ülkelerin yeşil yıkanması

CAAD araştırması, sosyal ağlarda yer alan fosil yakıt reklamlarının üçüncü bir faktör olduğunu belirtiyor. Yalnızca Meta’da, sekiz fosil yakıt reklamcısı geçen yıl dijital reklamlara imajlarını aklamak için en az 17,6 milyon dolar (yaklaşık 16,7 milyon Euro) harcadı.

Analizde, “Analiz ettiğimiz reklamlar, fosil yakıt odaklı yaklaşımları teşvik ederek, fosil yakıtları gerekli enerji geçişinin temel bileşenleri olarak göstererek ve ABD’de federal veya eyalet politikasında değişiklik yapılması için lobi yaparak yeşil aklamayla meşgul” diyor.

Dünya İklim Konferansı’nın bu yılki ev sahibi Azerbaycan da kendi imajını parlatmak amacıyla sosyal ağları bir dezenformasyon kampanyası için kullandığı için eleştirildi. Deutsche Welle’nin doğrulama ekibinin yaptığı araştırmaya göre, birçok X hesabı Azerbaycan ülkesinin yeşil enerjide öncü olduğu izlenimini veriyor. Hepsi aynı özelliklere sahiptir. Sivil toplum kuruluşu Global Witness da yaptığı bir araştırmada benzer sonuca varıyor.

İklim eylemini geciktirmek

Bilgi portalı klimafakten.de’de uzman gazeteci olan Toralf Staud gibi uzmanlar, dezenformasyon aktörlerinin çoğunun artık iklim değişikliğini tamamen inkar etmediğini söylüyor. Staud, örneğin iklimin korunmasında gecikme girişimlerinin çok daha yaygın olduğunu söylüyor.

Mercator Küresel Müşterekler ve İklim Değişikliği Araştırma Enstitüsü (MCC) yaptığı bir araştırmada, tedbirlere karşı çıkanların argüman kalıplarını dört ana kategoriye ayırdı: “Örneğin, sorumluluk başka yöne kaydırılıyor, yetersiz tedbirler yayılıyor, olumsuz yan etkiler vurgulanıyor veya iddialar öne sürülüyor” zaten faydalı olduğu için yapılmıştır, başka bir şey değil.” Staud bu kategorileri şu sloganla özetliyor: “Ben değilim. Şimdi değil. Öyle değil. Çok geç.”

Sorumluluk diğer ülkelere kaydırıldı

İklim değişikliğinin sorumluluğunu üstlenmek çok yaygın bir anlatıdır. Staud, “Örneğin, insanlar daha yüksek CO2 emisyonuna sahip diğer ülkeleri işaret ediyor ve bu ülkelerin önce bir şeyler yapması gerektiğini söylüyor” diyor. Bu tartışma modeli, örneğin, Almanya’nın dünya çapındaki CO2 emisyonlarının yalnızca küçük bir kısmından sorumlu olduğu ve bu nedenle daha fazla iklim koruma önleminin neredeyse anlamsız olduğu yönündeki yinelenen iddialarda görülebilir. Ancak bu durum dünyadaki 200’e yakın ülkenin neredeyse tamamı için geçerlidir.

Staud, “Tüm eyaletler bu şekilde tartışsaydı hiçbir şey değişmezdi” diyor. Ayrıca Küresel Karbon Atlası’na göre Almanya, kişi başına küresel ortalamanın çok üzerinde CO2 salıyor. Ayrıca: 1850’den itibaren sanayileşmeyle birlikte insanlık büyük oranda fosil yakıt yakmaya başladı ve bu da iklim krizini körükledi. Yani iklim krizinden kimin sorumlu olduğuna gelince, sanayileşmenin başlangıcından bu yana geçen sürenin tamamı geçerli. 1990’ların sonlarına kadar atmosfere sera gazlarının çoğunu salan ülkeler öncelikle ABD ve Avrupa’ydı.

Teknolojileri beklemek mantıklı değil

Yeni teknolojileri beklemek bir diğer popüler argümandır. Örneğin, iklim koruma önlemlerine ilişkin mevcut seçeneklerin yeterince iyi olmadığı bildiriliyor ve sözde daha iyi teknolojiler mevcut olana kadar statükoyu korumak için savunucular yapılıyor. Ancak iklim araştırmacılarına göre, iklim değişikliğinin en sert sonuçlarından kaçınmak için emisyonların yalnızca birkaç on yıl içinde değil, derhal büyük ölçüde azaltılması gerekiyor.

CCS sistemleri olarak adlandırılan sistemlerle havadaki CO2’nin depolanması gibi teknolojilere de sıklıkla başvurulmaktadır. Ancak 2023 sonu itibarıyla dünya çapında yalnızca 0,045 gigaton bu şekilde depolandı. Karşılaştırma için: Küresel Karbon Bütçesine göre, 2023 yılında insanlık 40,9 gigaton CO2 salımına neden oldu; bunun büyük bir kısmı fosil hammaddelerin yakılmasından kaynaklandı.

Teknoloji aynı zamanda oldukça karmaşık ve pahalı kabul ediliyor. Alman Bilim Akademisi Leopoldina’ya göre bireysel süreçler, yani CO2’nin yeraltında tutulması, taşınması ve depolanması mümkündür. Ancak geliştirme ve pazara sunma, on yıl önce beklenilenden çok daha yavaş ilerliyor. Dolayısıyla CCS tamamlayıcı olacaktır ancak hiçbir durumda sera gazı azaltımının ve doğa temelli çözümlerin korunmasının yerini alamaz.

Yoksul insanlar iklim değişikliğinden özellikle etkileniyor

Yoksul insanlar açısından olumsuz sonuçlara dikkat çekilerek, iklim koruma tedbirlerinin yol açtığı varsayılan zararlara da dikkat çekmek gerekiyor. Staud, “Bu argüman genellikle sosyal adalete pek bağlı olmayan insanlardan geliyor” diyor. “Ayrıca, hiçbir iklim politikası yapılmazsa yoksul insanlara çok daha az yardım edilir; çünkü kontrolsüz iklim değişikliğinin sonuçlarından en çok onlar zarar görecek.”

Bir yandan bu durum küresel olarak geçerli: Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli’ne (IPCC) göre, yoksul ülkelerdeki insanlar şimdiye kadar iklim değişikliğinin sonuçlarından özellikle etkilendi. Ancak Almanya’da mali durum da önemli bir rol oynuyor. Yoksul insanlar genellikle yoğun yapılaşmanın olduğu kentsel alanlardaki yetersiz yalıtımlı apartmanlarda yaşıyor ve sıcak hava dalgaları onları özellikle çok etkiliyor.

MCC’ye göre dördüncü kapsayıcı argüman modeli teslimiyettir. Sonuç olarak, iklim değişikliğini durdurmak için artık çok geç ve bu nedenle daha fazla iklim koruma önlemi uygulamasını kendi haline bırakabiliriz. Ancak Staud, bunun tamamen yanlış olduğunu söylüyor. Kaçınılan ısıtma derecesinin her onda biri önemlidir. 1,5 derece sınırı aşılırsa yaklaşık iki derece, 2,1 dereceden daha iyi olacaktır. Her durumda, emisyonları azaltmak için asla geç değildir.